[Column] Bob Goulooze: Haat en woke

Onlangs berichtte iemand dat zijn artikel van LinkedIn was verwijderd. De reden hiervoor was: het aanzetten tot haat. Nou dat is natuurlijk een kwalijke zaak.

Het bleek te gaan om een artikel van een sociaal-wetenschappelijk onderzoeker aan de Universiteit van Amsterdam (UvA). Deze docent had in het studentenblad Folia geschreven dat non-binair niet bestaat. Dat het een modegril is. Hij had het nodige onderzoek gedaan en constateerde dat nergens in de wetenschappelijke literatuur enig bewijs is voor het recente fenomeen non-binariteit. Laat staan dat het nieuwe aanwijzende voornaamwoorden als hen/hun zou rechtvaardigen.

Cancel

Dat verhaal viel niet bij iedereen even goed. Woke studenten riepen als fatwa’s uitsprekende ayatollahs om het cancelen van deze docent. En beschuldigden hem van het bekladden van hun safe space. Toen ik op de universiteit zat, was er überhaupt geen safe space. Je kon zeggen wat je wilde en als het zinnig en bewijsbaar was, bleef het overeind. Anders deed men het af als geouwehoer en daar moest je geen tweede keer mee aankomen.

De man in kwestie, Laurens Buijs, runt ook een adviesbureau op het gebied van inclusie, diversiteit en antiracisme. Hij adviseert bedrijven en instellingen bij de invoering daarvan. Het scheen mij op voorhand geen rechtse haatzaaier. Zijn wetenschappelijke focus is gender. Na diepgaand onderzoek concludeert hij dat non-binair niet bestaat. Het is een hype. Nergens in de psychologie, biologie en antropologie zijn bewijzen voor non-binair te vinden. Er zijn mannen, vrouwen en transseksuelen. En daar houdt het mee op. Er bestaan vrouwelijke mannen en mannelijke vrouwen, maar geen non-binairen. Laat staan dat men ze met een apart voornaamwoord zou moeten duiden als hen/hun. Dat was natuurlijk vloeken in de woke kerk.

Het probleem met de woke student is dat die blijkbaar niet wetenschappelijk kan denken. Wetenschappers kunnen met een theorie komen, waarvan velen zeggen: "Onzin!" Dus zullen er andersdenkende wetenschappers opstaan om zo’n onzintheorie te falsificeren of volledig onderuit te halen. Dat doen ze dan op basis van onderzoek en argumenten. Niet door te zeggen: "Jij verspreidt ideeën die niet in ons kleine denkraam passen, dus jij moet weg en jij mag niet meer meedoen."  Dat is kinderachtig, onprofessioneel en onwetenschappelijk. Maar cancelen typeert de woke mens.

Buikhuisen

Het ongefundeerde woke drammen doet me denken aan de zaak Buikhuisen. Die stelde als professor aan de Leidse universiteit dat crimineel gedrag ook aangeboren kon zijn (nature). In de jaren 70-80 was dat idee niet in de academische mode. Toen vond iedereen dat de maatschappij en de opvoeding, crimineel gedrag bepaalden (nurture). Vooral Vrij Nederland en de VPRO in de persoon van Hugo Brandt Corstius speelden daarbij vol op de man, in plaats van objectief naar zijn ideeën te kijken. De Leidse universiteit kotste Buikhuisen uit en nam hem zijn onderwijsbevoegdheid af. Hij werd avant la lettre volledig gecanceld en begon een succesvolle antiekzaak in Wassenaar. 25 jaar later moest de Leidse Universiteit diep door het stof; Buikhuisen had toch gelijk. Uiteindelijk kon Wouter Buikhuisen ook weer college geven.

De UvA, die nu een onderzoek gaat instellen naar het gebeuren zou nog eens te rade moeten gaan bij haar eigen oud-professor Kees – do not block the road of inquiry – Schuyt, die de zaak Buikhuisen van heel dichtbij meemaakte. Want l'histoire se répète. Voordat de UvA een historische fout gaat maken, is het beter te leren van de fouten die anderen hebben gemaakt.

Druppels koffie

Ook een social medium als LinkedIn zou zich toch eens moeten beraden over de definitie van haatzaaien. Wat als iemand een klacht indient? Gaat een onwelgevallig verhaal dan automatisch op zwart, of bekijken mensen die zelfstandig kunnen nadenken de bijdrage? Mensen die kunnen beoordelen of een klacht terecht is, of slechts gejeremieer van een gefrustreerde.

In de Volkskrant van zaterdag stond een herkenbare column van Julien Althuisius, die stelde dat LinkedIn hem na 16 jaar 0,0 had opgeleverd aan business, leads of uitnodigingen om te spreken. Dat is logisch, omdat het een plat medium is met de diepgang van een paar druppels gemorste koffie. Discussies ontbreken en meldingen komen zelden inhoudelijk boven Facebooks thumbs-up-niveau uit. Diepgang ontstaat juist door communicatie, niet door het verwijderen van auteurs. Voor business lijkt LinkedIn al overbodig. Ook voor de academici?

Bob Goulooze is een onafhankelijk communicatieconsultant voor creatieve oplossingen en werkt vanuit zijn bedrijf Qontent Fox.

www.qontentfox.com

Lees ook:

[Column] Bob Goulooze: Robot

[Column] Bob Goulooze: B'wana he no home

[Column] Bob Goulooze: Annonceren

[Column] Bob Goulooze: Ongehoord

[Column] Bob Goulooze: Slingertrends

[Column] Bob Goulooze: Klantcommunicatie